Page 84 - ZIPS BROJ 1430

PITANJA I ODGOVORI
AKTUELNA PRAKSA SUDOVA U BOSNI I HERCEGOVINI

predmetni stan prodao 8. 8. 2018. godine trećem 41.000,00 KM pa kada se od dosuđenog iznosa u
licu, da je taj ugovor u cijelosti obostrano ispunjen prvostepenoj presudi od 26.300,00 KM, koji je po-
isplatom ugovorene cijene i predajom u samosta- tvrđen pobijanom presudom, odbije traženi iznos
lan posjed kupcu kome je dozvoljena uknjižba. od 41.000,00 KM onda je pravilno tužitelj odbijen
Ovaj sud zapaža da predugovor o kupopro- sa iznosom od 14.700,00 KM a ne sa iznosom od
daji nekretnine sadrži sve bitne sastojke glavnog 4.700,00 KM kako je odlučio prvostepeni sud.
ugovora i navođenje da predugovarači preuzimaju Kako ne postoje razlozi revizije valjalo je revizi-
izvršenje obaveza plačanja cijene i predaje u po- ju tužitelja odbiti shodno odredbi člana 248. ZPP.
sjed, zbog čega se može smatrati glavnim ugovo- Ovaj sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu
rom neovisno od toga što su ga ugovarači nazvali troškova za sastav revizije sa kojom nije uspio (član
predugovorom. Ovo iz razloga što za određivanje 397. stav 1. ZPP).
pravne prirode zaključenog ugovora nije bitan na- (Presuda Vrhovnog suda Federacije BiH, broj:
ziv, već sadržaj ugovorenih prava i obaveza. 25 0 P 047927 19 Rev od 28. 8. 2020. godine)
Polazeći od ovakvog utvrđenog činjeničnog
stanja u pobijanoj presudi, koje veže i revizijski sud
bez ovlaštenja da ga ispituje i mijenja (član 240. Ništavost ugovora i
stav 2. ZPP), i ovaj sud smatra da je drugostepeni povjerenje u zemljišne knjige
sud pravilnom primjenom materijalnog prava od- Član 103. Zakona o obligacionim odnosima
lučio o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja
i za svoju odluku je dao jasne, pravilne i potpune SAVJESTAN KUPAC NEKRETNINE KOJI SE POUZ-
razloge sa kojima se slaže i ovaj sud. DAO U STANJE ZEMLJIŠNE KNJIGE NE MOŽE TRPITI
Drugostepeni sud je pravilno odbio zahtjev ŠTETNE POSLJEDICE ZBOG PASIVNOG PONAŠANJA
tužitelja za isplatu iznosa od 19.000,00 KM koji TUŽITELJA KAO VANKNJIŽNOG VLASNIKA DA AŽU-
je tražen na ime djelomično plaćene cijene jer je RIRA STANJE U ZEMLJIŠNIM KNJIGAMA.
utvrdio, da osim izjave tužitelja, ni jedan drugi do-
kaz ne potvrđuje tačnost tvrdnje tužitelja pa je bilo Iz obrazloženja:
osnova da se odbije taj tužbeni zahtjev primjenom ... Sporna je primjena materijalnog prava.
pravila o teretu dokazivanja (član 123. stav 1. u vezi Predmetna nekretnina predstavlja bračnu ste-
sa članom 126. ZPP). čevinu i udjeli bračnih partnera su jednaki – oni su
Polazeći od činjeničnog utvrđenja da tuženi suvlasnici predmetne nekretnine sa dijelom 1/2 jer
nije kriv za raskid ugovora već tužitelj koji je ispla- nije dokazano suprotno. H. H. kao suvlasnik je mo-
tio ugovorenu cijenu samo sa 25,92% u roku koji gao svakako raspolagati sa svojim suvlasničkim di-
je po prirodi posla bitan sastojak ugovora, pravilno jelom. Ostalo je sporno da li je mogao raspolagati i
je odbijen tužbeni zahtjev za povrat dvostrukog suvlasničkim dijelom svoje umrle supruge.
iznosa kapare od 20.000,00 KM (član 80. stav 1. Prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtjev za
ZOO), i za povrat iznosa od 10.000,00 KM na ime utvrđenje ništavosti ugovora jer je zaključio da
djelomično isplaćene cijene jer je u članu 4. pre- predmetni ugovor o kupoprodaji nije ništav jer da
dugovora izričito navedeno da se isplaćeni iznos se ima primijeniti načelo povjerenja u zemljišne
od 10.000,00 KM odnosi na kaparu, a ne na isplatu knjige koje ima prioritet u odnosu na princip da
ugovorene cijene. niko ne može prenijeti više prava na drugog od
Pravilno je drugostepeni sud odbio tužbeni za- onog koje sam ima.
htjev i za povrat protivrijednosti od 14.700,00 KM Ovaj stav kao pravilan prihvata i ovaj sud, a
za isporučeni građevinski materijal pa se u tom prvostepeni sud je detaljno, argumentirano i pra-
dijelu revident upućuje na obrazloženje pobijane vilno obrazložio prvostepenu odluku i o tome dao
presude u kojoj se pravilno navodi da je tužitelj na razloge koji su zasnovani na izvedenim dokazima,
pripremnom ročištu 19. 10. 2018. godine povećao a koje kao takve prihvata i ovaj sud bez potrebe da
tužbeni zahtjev sa prvobitnih 31.000,00 KM na se ponavljaju i u ovoj odluci.

84
ZIPS - broj 1430 - septembar 2020. godine