Page 50 - ZIPS BROJ 1430

STVARNO PRAVO

dio objekta (I faza). Stoga je sud bio stajališta da dograđen u vremenu između 2006. i 2013. godine,
nije moguće sticanje vlasništva na dijelu nekret- a 2013. godine je izvršena harmonizacija i u list A
nine koji je bio založen, na kojem je upisana zabi- je upisana i druga faza objekta. Izvršni sud 2015.
lježba izvršenja, jer se sada radi o drugom objektu dozvoljava izvršenje i zemljišno-knjižni sud rješe-
veće spratnosti, koji nije etažiran. Kantonalni sud njem 1788/15 od 03.09.2015. godine dozvoljava
je žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio rješenje zabilježbu izvršenja. U obrazloženju tog rješenja
Općinskog suda, sa obrazloženjem da je rješenjem stoji da se podaci iz zahtjeva slažu sa podacima u
o dosudi žalitelju dosuđena parcela na kojoj je u zemljišnoj knjizi. Dakle, kod provođenje zabilježbe
vrijeme upisa založnog prava i zabilježbe izvrše- izvršenja sud nije imao problem sa činjenicom da
nja, bio upisan stambeno-poslovni objekt, ali samo je založeno zemljište i objekat izgrađen u prvoj
prva faza koja se sastojala od podruma, prizemlja i fazi, a da se izvršenje provodi nakon što je objekt
prvog sprata, a da je u vrijeme podnošenja zahtje- izgrađen u drugoj fazi (što je ispravno rješenje),
va izvršnog suda za provedbu rješenja o dosudi već je problem nastao kod provođenja rješenja o
na predmetnoj parceli bila upisana nekretnina u dosudi.
38
naravi poslovno-stambeni objekt (I faza – podrum, Takvo postupanje istog zemljišno-knjižnog
prizemlje i prvi sprat i druga faza koja se sastoji još ureda kod istih činjenica nije objašnjivo. Ali čak i
od dvije etaže), što znači da ne postoji identitet ne- da je druga faza upisana nakon zabilježbe izvr-
kretnine. šenja a prije provođenje rješenja o dosudi, ovdje
U ovom slučaju je ključno pitanje da li postoji bi odgovor bio isti: identitet nekretnine ne odre-
identitet nekretnine ako je u ugovoru o zasniva- đuje ni naziv nekretnine, ni kultura zemljišta, niti
nju založnog prava ono zasnovano na nekretnini izgrađeni objekt već katastarska čestica. U ovom
označenoj kao stambeno-poslovni objekt (po- konkretnom slučaju broj katastarske čestice kao ni
drum, prizemlje, prvi sprat – I faza) te sa na istu njena površina nisu mijenjani. „Dvije su bitne ozna-
odnosi i rješenje o izvršenju i zabilježba izvršenja i ke identiteta zemljišta. Broj katastarke čestice i ka-
rješenje o dosudi, pri čemu je rješenje o dosudi tre- tastarske općina.“ Sud je u pravu kad konstatira
39
balo provesti kod stanja upisa stambeno-poslovni da se ne može upisati vlasništvo na jednom dijelu
objekt, podrum, prizemlje, sprat – I faza, drugi i tre- objekta prije njegovog etažiranja, međutim, nije u
ći sprat – II faza? pravu kada smatra da je vjerovniku dosuđen samo
Sudovi su na ovo pitanje odgovorili negativno dio objekta. U sitauaciji pravnog jedinstva nekret-
i time donijeli odluku koja nije u skladu sa pozitiv- nine njemu je dosuđeno zemljište, sa svim onim
nim propisima. što je na njemu izgrađeno.
Pri tome sud u svom obrazloženju upravo pola- Općinski sud se jako potrudio da da adekvatno
zi od pravnog jedinstva nekretnine i argumentira obrazloženje i radi se o jednom vrijednom prav-
na slijedeći način: „Međutim, to ne znači da se upis nom uratku, ali koji sadrži jednu logičnu grešku.
prava vlasništva na osnovu rješenja o dosudi kojim Sud navodi odredbu člana 6/2 ZSP FBiH i daje
tražitelju izvršenja nije dosuđena cjela nekretnina obrazloženja vezana za uspostavljanje pravnog
nego samo podrum, prizemlje i prvi sprat, može jedinstva nekretnine. Navodi da je zemljište zajed-
izvršiti na cijeloj nekretnini koja se u momentu do- no sa svim onim što je sa njim trajno spojeno na
nošenja rješenja o dosudi i dostavljanja na proved-
bu, sastoji još od dvije etaže.“ Hipoteka je upisana 38 Ovdje još treba naglasiti da zemljišno-knjižni ured nije odbio
samo na tzv. prvoj fazi objekta. Sud je stajališta da provođenje zabilježbe izvršenja, već je to učinio tek kod rješen-
ta nekretnina nije identična nekretnini koja je upi- ja o dosudi. Da je sud reagirao kod upisa zabilježbe izvršenja,
povjerilac bi imao šansu (iako to smatramo nepotrebnim) da
sana u zemljišne knjige u vrijeme donošenja rješe- traži dopunu rješenja o izvršenju. On ima pravo da promjeni
nja o dosudi. Ne može se zanijekati da se rješenje predmet izvršenja (iako se u ovom slučaju uopće ne bi radilo
o dosudi i stanje u zemljišnoj knjizi ne slažu kada o novom predmetu!), tako da je imao šansu uskladiti rješenje
je u pitanju opis izgrađenog objekta. Pri tome ako o izvršenju sa stanjem u zemljišnoj knjizi i izbjeći ovaj problem
(koji nije smio niti nastati ako se pravilno razumjeva pravno je-
se analizira vremenski tok vidljivo će biti da je za- dinstvo nekretnine).
ložno pravo bilo upisano 2006. godine, objekt je 39 Simonetti, Petar, op. cit., str. 55.

50
ZIPS - broj 1430 - septembar 2020. godine