Page 78 - ZIPS BROJ 1430
P. 78

PITANJA I ODGOVORI
            AKTUELNA PRAKSA SUDOVA U BOSNI I HERCEGOVINI









                     STVARNO PRAVO                                 izvele na glavnoj raspravi kod prvostepenog suda
                                                                   nižestepeni sudovi su utvrdili da je između parnič-
                                                                   nih stranaka 08.05.1996.  godine zaključen pisani
                     Ugovor kojim se uređuje                       ugovor o zakupu prema kome je tužitelj zakupac
                     građenje na tuđem zemljištu                   a tuženi zakupodavac, da je predmet zakupa ze-
                     Član 23. u vezi sa članom 53. ZOP i           mljište označeno kao k.č. 1262/3, da je ugovoren
                     članom 53. stav 3. ZPP                        period zakupa od dvadeset godina za ugovorenu
                                                                   zakupninu od 48.500,00 DM, da je zakupac ugo-
                     KAD  UGOVARAČI PRIJE  POČETKA GRADNJE NA      vorenu zakupninu isplatio zakupodavcu na način
                     TUĐEM ZEMLJIŠTU ZAKLJUČE PUNOVAŽAN UGO-       kako je ugovoreno, da se zakupac obavezao da će
                     VOR KOJIM SE UREĐUJU PRAVA I OBAVEZE, ONDA    svojim sredstvima izgraditi novi poslovni objekat,
                     SE U SUDSKOM SPORU NEĆE PRIMIJENITI ZAKON-    da je ugovoreno da novosagrađeni poslovni obje-
                     SKA PRAVILA KOJA SU DISPOZITIVNE PRIRODE.     kat postaje vlasništvo zakupca, da je tužitelj u toku
                     AKO  TUŽITELJ NIJE POSTAVIO  TUŽBENI ZAHTJEV   1997. godine svojim sredstvima izgradio poslovnu
                     ZA UTVRĐENJE PRAVA VLASNIŠTVA NA OSNOVU       zgradu, da vrijednost ulaganja tužitelja po nalazu
                     IZNIJETIH I DOKAZANIH ČINJENICA I PO PRAVNOM   vještaka građevinske struke iznosi 376.652,35 KM
                     OSNOVU KOJI IMA UTEMELJENJE U MATERIJAL-      i da se radi o novom građevinskom objektu, da je
                     NOM PRAVU (ZAKLJUČENI UGOVOR O GRAĐENJU)      tuženi na osnovu pravosnažnog rješenja nadležne
                     VEĆ NA OSNOVU ZAKONSKIH PRAVILA, NI TADA      općinske službe od 23. 5. 2000. godine upisan kao
                     NE POSTOJI ŽALBENI NITI REVIZIJSKI RAZLOG PO-  vlasnik i katastarski posjednik na novom poslov-
                     GREŠNE PRIMJENE MATERIJALNOG PRAVA AKO BI     nom objektu sa pravom raspolaganja.
                     I PRAVILNOM PRIMJENOM MATERIJALNOG PRAVA         Pravila o građenju na tuđem zemljištu su dispo-
                     VALJALO  DONIJETI  ISTU  IZREKU  PRESUDE  U  OD-  zitivne prirode pa je moguće da graditelj i vlasnik
                     NOSU NA TUŽBENI ZAHTJEV KOJI BI TAKOĐER GLA-  zemljišta prije početka gradnje zaključe odgovara-
                     SIO NA UTVRĐENJE PRAVA VLASNIŠTVA. OVO IZ     jući ugovor kojim će urediti prava i obaveze. Kad
                     RAZLOGA ŠTO SUD NE MOŽE ODBITI ISTI TUŽBENI   do toga dođe onda se na njihov međusobni odnos
                     ZAHTJEV SVE DOK GA MOŽE USVOJITI PO NEKOM     u sudskom sporu primjenjuje ugovor i neće važiti
                     DRUGOM PRAVNOM OSNOVU.                        zakonska pravila. Tužitelj je iznio pravno relevan-
                                                                   tne činjenice o postojanju zaključenog ugovora

                        Iz obrazloženja:                           koji mu je dao pravo da može na zemljištu tuženog
                        Ne stoji povreda odredbe člana 8. Zakona o   izgraditi za sebe građevinski objekat te predložio
                     parničnom  postupku   (u  daljem  tekstu:  ZPP)  na   i izveo odgovarajući dokaz pa je tužbeni zahtjev
                                       1
                     koju ukazuje revident. Drugostepeni sud je u okvi-  trebao postaviti po tom pravnom osnovu, a ne
                     ru kontrolne funkcije prihvatio da je prvostepeni   prema članu 59. stav 4. Zakona o stvarnim pravi-
                     sud ocijenio sve dokaze savjesno i brižljivo, kako   ma. Međutim, u konačnoj ocjeni to nije uticalo na
                     svaki dokaz posebno tako i sve dokaze zajedno.   zakonitost  presuđenja  jer  je  tužitelj  dokazao  po-
                     Tuženi ne može sa uspjehom svoju subjektivnu   stojanje činjenica i po ovom pravnom osnovu a
                     ocjenu dokaza suprotstaviti ocjeni dokaza koju su   tužbeni zahtjev bi također glasio na utvrđenje pra-
                     dali nižestepeni sudovi u skladu sa odredbom čla-  va vlasništva. Revizijski razlog pogrešne primjene
                     na 8. ZPP. Drugostepeni sud je cijenio sve žalbene   materijalnog prava ne postoji ako bi i pravilnom
                     navode od odlučnog značaja i za svoju odluku dao   primjenom materijalnog prava valjalo donijeti istu
                     odgovarajuće razloge (član 231. u vezi sa članom   izreku presude.
                     191. stav 4. ZPP) pa prema tome nije bilo povreda   Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja u po-
                     iz člana 209. ZPP.                            bijanoj presudi, koje veže i revizijski sud bez ovla-
                        Ocjenom prihvaćenih dokaza koje su stranke   štenja da ga ispituje i mijenja (član 240. stav 2. ZPP),
                                                                   i ovaj sud smatra da su nižestepeni sudovi pravilno
                                                                   postupili kad su usvojili tužbeni zahtjev tužitelja da
                     1  „Službene novine FBiH“, br. 53/03, 73/05, 19/06 i 98/15 .
              78
                                                                               ZIPS - broj 1430 - septembar 2020. godine
   73   74   75   76   77   78   79   80   81   82   83